当初审法院将 TCPA 的 ATDS 与 DNC 规则相混淆时，联邦上诉法...

nurnobisorker81

人们普遍认为TCPA是一整套可以解决所有“不受欢迎”通信问题的庞然大物。但国会的法律具有明确的两部分结构，法院应该适用。正如Jones v. Montachusetts Reg'l Transit Auth 案所表明的那样1，甚至法院也难以理解 TCPA 的两部分结构。其中，地方法院未能理解 TCPA 的 ATDS/预录语音部分与拒绝来电（“DNC”）部分之间的重要区别。因此，第一巡回法院推翻了地方法院的判决。下级法院的错误为重新审视 TCPA 的两大支柱提供了绝佳的机会，我们在[此处]对此进行了更详细的介绍。
ATDS/预录语音和 TCPA 的 DNC 子部分入门
• TCPA § 227(b) – ATDS/预录语音2
ATDS/预录语音部分有两个主要禁令。首先，禁止拨打带有 ATDS 或人工或预录语音的手机。其次，禁止拨打带有人工或预录语音的住宅号码的电话营销电话。但呼叫者可以在首先获得被叫方同意的情况下拨打这些电话（对于电话营销电话来说，这可能相当具体）。

• TCPA § 227(c) – DNC3
DNC 条款还规定了两项主要禁令。首先，禁止向在 罗马尼亚whatsapp 数据 国家禁止来电登记处(NDNCR)登记的住宅号码拨打电话推销电话。其次，禁止向已向该实体提出特定禁止来电请求的人的电话号码拨打电话推销电话4收到此类请求后，该实体必须将此人的号码列入公司特定的拒绝来电名单中5TCPA 将“电话推销”定义为鼓励“购买或租赁或投资财产、商品或服务”的电话。6”但在被叫方事先明确同意或在已建立的业务关系下进行的营销电话不符合该定义。

值得注意的是，ATDS/预录语音条款的禁令不仅适用于电话推销。此外，EBR也不是ATDS/预录语音条款禁令的例外。这些都是重要的区别。

琼斯诉蒙塔胡塞特地区交通管理局。
• 地方法院批准驳回动议
在Jones 案中，原告指控蒙塔丘西特地区交通局 (MRTA) 给他打的电话违反了 TCPA 的 ATDS/预录语音和 DNC 条款。MRTA 提出驳回动议。它认为原告没有资格维持其 TCPA 索赔。具体而言，MRTA 认为这些电话不是 TPCA 禁止的电话推销，因为它们是原告以 MRTA 分包商之一的代理人身份拨打的商业电话。地方法院同意 MRTA 的观点，驳回了原告的两项 TCPA 索赔。然后原告向第一巡回法院上诉。

• 第一巡回法院撤销对原告 ATDS/预录语音索赔的驳回决定
上诉后，第一巡回法院推翻了地区法院驳回原告 ATDS/预录语音索赔的判决。第一巡回法院正确地认定，这些电话是否真的是原告以 MRTA 分包商代理人的身份拨打的商务电话与原告的 ATDS/预录语音索赔无关。（奇怪的是，“MART 似乎并不否认使用 ATDS 拨打了相关电话。”显然，人们希望他们重新阅读最高法院的Facebook v. Duguid判决，因为如今要找到正在使用的 ATDS 应该很难，甚至不可能。）如上所述，ATDS/预录语音子条款不仅适用于电话推销。地区法院显然犯了错误，未能理解 ATDS/预录语音子条款的全部范围。

第一巡回法院确实支持了地区法院驳回原告 DNC 诉讼的判决。具体来说，第一巡回法院同意地区法院的观点，即涉案电话不是电话推销。这是因为，根据原告本人的承认，这些电话是企业对企业的电话，并非试图向原告推销任何东西。同样，如果您没有推销商品、服务或财产，您的电话就不是电话推销。DNC 条款的禁令仅适用于电话推销。因此，地区法院正确地驳回了该诉讼。